Банку суд отказал во взыскании кредитной задолженности с аркадакца

В суде было рассмотрено дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к жителю Аркадака Т. о взыскании кредитной задолженности.

Банк указал, что между истцом и ответчиком Т. был заключён кредитный договор на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» в размере 50000 рублей с процентной ставкой в размере 35,9 процента годовых. Для осуществления расчётов банк открыл клиенту картсчёт и выдал в пользование кредитную карту. Со временем выяснилось, заёмщик своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет! Банк заявил о прекращении кредитования и потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик проигнорировал требование.

Дело дошло до суда, в котором выяснилось, что при оформлении кредита ответчику на определённый номер телефона, который в настоящее время принадлежит Т., был отправлен пароль для заключения договора. Но, по данным ПАО «МегаФон», указанный номер в тот период принадлежал совсем другому человеку! Доказательств того, что данным номером на тот период пользовался ответчик, материалы дела не содержат! И то, что указанный номер телефона ответчик приобрёл гораздо позже, подтверждается различными справками.

И в других, приложенных к иску документах, какие-либо данные, позволяющие идентифицировать личность ответчика, отсутствуют.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате оформлены несколько потребительских кредитов в разных банках, указал, что паспорт, предъявляемый при оформлении кредитов на его имя, не соответствует тому паспорту, который имеет он.

Вот так при заключении договора займа в электронном виде кредитор - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» не идентифицировало заёмщика надлежащим образом, доказательства того, что должник подписал договор займа электронной подписью, материалы дела не содержат, неоспоримые доказательства получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют.

Представленные кредитором сведения о том, что Т. получил денежные средства на счёт, который ранее был открыт, суд во внимание не принимает, поскольку содержащиеся в них сведения исключают возможность идентификации получателя как Т. Иных сведений о фактической принадлежности и владении счетами именно ответчиком не представлено.

Убедительных и достоверных доказательств того, что договор займа заключён именно с Т., что сумма займа в полном объёме была передана ответчику истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд решил в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Т. о взыскании кредитной задолженности отказать в полном объёме.

Ирина Семёнова.